sábado, 28 de abril de 2018

Arroyo Salgado dijo que no había daño ambiental en nuestra costa. Comprobamos que no era verdad. decisión CSJN

Conflicto Negativo De Competencia-La CSJN Tras Adherir Al Dictamen Del Procurador Resolvió Adjudicar La Causa Al Juzgado De Garantías Local y No a La Justicia Federal Provincial-Obras De Relleno Costero Río De La Plata-Inexistencia De Contaminación Ambiental-
ABRIL 16, 2018
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, tras adherir al dictamen

del Sr. Procurador Fiscal, resolvió  adjudicar  la  causa  a  la Justicia

Local (Juzgado de Garantías Nº 5 del Dpto Judicial San Isidro).



En la causa se investigan los hechos denunciados por una integrante

de la Asamblea de Vecinos de Vicente López,Prov. de Bs. Aires.



El hecho denunciado consiste en que se habrían efectuado rellenos

ilegales, en  la  zona  costera  del  Río  de  la  Plata,  en  violación

a  lo  dispuesto  por  el decreto provincial 2479/2007 cuyo art.6,

dispone  que  la  “Municipalidad  deberá  abstenerse  de  realizar

obras  civiles  y rellenos  en  bienes  del  Fisco  bonaerense  que  mo-

difiquen  el  perfil  costero  de  esa  vía  navegable“.
La  denunciante  alegó  la  necesidad  de  efectuar  Estudios  Ambien-

tales  e  hidráulicos  y  convocar  a  la  ciudadanía  a  una  Audiencia

Pública.



Dado que  no  existió  contaminación  o  violación a la Ley Nº

25.685, de  Política Ambiental Nacional, el  Procurador  aconsejó

adjudicar  la  causa  al  Juzgado  de  Garantías  Nº  5,  del  Dpto

Judicial  de  San  Isidro,  Provincia  de  Buenos  Aires.



-Competencia  FSM  63869/2015/1/CS1-

-Autos  caratulados:

“Di Giano, Iris  Mabel  s/ incidente de incompetencia”  

-Tribunal:  –Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación–

-Fecha:  05/04/2018.

-Cita: –página  web  institucional  CSJN–  

-Sumario-

Obras Civiles y Rellenos en la Zona Costera

del Río de la Plata – Excepciones  al  Código

de Ordenamiento Urbano – Denuncia  de  la

Asamblea de Vecinos  del  Municipio –

Contienda Negativa de Competencia –Hipoté-

tica comisión de un delito  de  acción  pública

de  índole  común –      Intervención del Fuero

Federal  en  las  Provincias  como  excepción –

Improcedencia  del  argumento  referido  al /

impacto ambiental  ya que la aplicación de la

ley de política ambiental nacional es de cono-

nomiento  prioritario  de  los  tribunales ordi-

narios–

   Se  declara  la  competencia  de  la  justicia

provincial –







-CORTE  SUPREMA  de  JUSTICIA  de  la  NACIÓN-



Buenos  Aires,  5  de  abril  de  2018.

Autos  y  Vistos:

Por  los  fundamentos  y  conclusiones  del  dictamen  del  Sr. Procurador

Fiscal  a  los  que  corresponde  remitir  en  razón  de  brevedad, se decla-

ra  que  deberá  entender  en  la  causa  en  la  que  se  originó  la  presente

cuestión  de  competencia  el  Juzgado  de  Garantías  nº 5  del  Departa –

mento  Judicial  de  San  Isidro, Provincia  de  Buenos  Aires,   al  que  se

le  remitirá.   Hágase  saber  al  Juzgado  Federal  en  lo  Criminal  y  Co  –

rreccional  nº  1  de  San  Isidro,  Provincia  de  Buenos  Aires.



RICARDO  LUIS  LORENZETTI.

ELENA  I.  HIGHTON  DE  NOLASCO.

JUAN  CARLOS  MAQUEDA.

HORACIO  ROSATTI.

CARLOS  FERNANDO  ROSENKRANTZ.



-DICTAMEN  del  SR.  PROCURADOR  FISCAL-



“N.N. s/ av. de delitos querellante D G Iris Mabel“

–FSM  63869/2015/1/CS1–



S u p r e m a   C o r t e:



Entre el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nº 1 y el Juzgado

de Garantías nº 5,  ambos  de  San  Isidro,  Provincia  de  Buenos  Aires,

se  suscitó  la  presente  contienda  negativa  de  competencia   en  esta

causa  donde se investigan  los  hechos  denunciados por la querellante

Iris Mabel D G, en  calidad  de  integrante  de  la  Asamblea de Vecinos

de Vicente  López.



En  primer  lugar,  surge  de  sus  manifestaciones,   que  se  habrían

efectuado  rellenos  ilegales  en  la  zona  costera  del Río de la Plata,

comprendida  entre  las  calles  Roma,Yrigoyen, Corrientes y Villate,

de ese Partido, en  violación  a  lo  dispuesto  por  el  decreto  provin-

cial  nº  2479/07.



Ese decreto, en su art.6º dispone que dicho Municipio deberá abste-

nerse  de  realizar  obras  civiles  y  rellenos  en  bienes  del  Fisco

bonaerense, que  modifiquen  el  perfil  costero  de  esa  vía

navegable.



Agrega que, no  se  habrían  practicado  Estudios  Ambientales  e

hidráulicos,  ni  tampoco  se  habría  consultado  el  tema  a  la

ciudadanía.



“Se desprende a su vez que, en el marco de los Exptes. nº 1085/15

del  Honorable  Consejo  Deliberante,  y  4119–7458/2015  del  De-

partamento  Ejecutivo  de  dicho  distrito, respectivamente, se  ha-

brían aprobado excepciones  al Código de Ordenamiento Urbano,

sin  cumplirse  con  los  requisitos  legales  del  caso,  con  la  con-

vocatoria  a  una  Audiencia  Pública  o  su  difusión  masiva  a

través  de  periódicos.



“El Juez Federal declinó su competencia  a  favor  de  la  justicia

local.



Para así decidir sostuvo, por un lado, que los  hechos  aquí  denun-

ciados  resultaban  idénticos  a  los  ventilados  ante  la  justicia

provincial,  y  por  otro  que,  de  las  pruebas  producidas  a  través

de  la  pesquisa,  no  se  vislumbraba  afectación  alguna  a  intere-

ses federales que, de un modo u otro, provocarían  la  intervención

del  fuero  de  excepción.



El Magistrado de Garantías, de acuerdo con el criterio expuesto por

la Fiscalía rechazó esa  asignación al entender que resultaba prema-

tura,dado  que  no  se  había  descartado  un  perjuicio ambiental

interjurisdiccional  y  que,tampoco  existía  una  identidad  de

objeto  procesal  entre  ambas  investigaciones.



Con  la insistencia  del  Tribunal  de  origen  quedó  formalmente

trabada  esta  contienda (vid. resolución del 23/02/2017).



“Tiene dispuesto V.E. que la intervención del fuero federal en las

provincias  es  de  excepción  y  que,  por ende,  se  encuentra  cir-

cunscripta  a  las  causas  que expresamente le atribuyen las leyes

que  fijan  su  competencia,  las  cuales  son  de  interpretación

restrictiva.



“En ese sentido, más  allá  de  las  consideraciones  que  puedan

realizarse acerca de la identidad o diversidad el objeto procesal

de ambas  investigaciones  sobre  el  que  difieren los Jueces  en

conflicto,de las constancias del incidente,sólo emana la  hipoté-

tica  comisión  de  delitos  de  acción pública  de  índole  común

–ya sea por parte de funcionarios municipales,como de terceros–

y/o irregularidades administrativas que, en  mi  opinión,su

pesquisa pertenece al ámbito de la Justicia provincial,en cuyo

territorio,  en  definitiva,  habrían  tenido  lugar.



“Por lo demás cabe consignar que, tal como lo sostiene la Juez

federal en su insistencia, tampoco  puede  tenerse  en  cuenta

para discernir la competencia material de ese fuero,la cuestión

sobre  el  Impacto  Ambiental  que  menciona  en  su  rechazo

la justicia local  dado  que, según  el  art.7º de la Ley 25.675,

su  aplicación  es  de  conocimiento prioritario  de  los  tribu-

nales ordinarios, según el territorio, la materia o las personas

y sólo cabe apartarse de esa regla, cuando el acto, omisión o

situación generada provoque degradación  o  contaminación

en recursos  ambientales  de  naturaleza  interjurisdiccional,

circunstancias  que,  valoradas  a  la  luz  de  los  elementos

agregados  en  la  causa, al  menos  de  momento,  no  se  ve–

rifican.



Por ello, y  dado  que  tampoco  se  advierten  otros  motivos

que  surtan  la  jurisdicción  federal  (Fallos: 327:712),estimo

que  corresponde  otorgar  la  competencia  del  Juzgado  de

Garantías  nº 5  del  Departamento  Judicial  de  San  Isidro,

para  continuar  conociendo  en  estas  actuaciones.



Buenos  Aires,  31  de  julio  de  2017.




EDUARDO  EZEQUIEL  CASAL.

No hay comentarios: