lunes, 16 de enero de 2017

LOS VECINOS QUEREMOS SABER DE QUE SE TRATA!

LA  OBRA  CLANDESTINA,  SIN  CARTEL  ESTÁ  EN  SOLÍS  Y  VILLATE,  AL  LADO  DEL  CÍRCULO  MILITAR  EN  OLIVOS  A  100  M  DEL  RÍO
EL  POSO  DE  5  METROS  DE  PROFUNDIDAD,  20  M  DE  LARGO  Y  8  DE  ANCHO  NO  CUENTA  CON  INFORMACIÓN  (CARTEL  DE  OBRA).

LAS  TOPADORAS  SE  ENCUENTRAN  DENTRO  DEL  CÍRCULO  MILITAR  Y  EN  LA  CALLE,  SOBRE  SOLÍS.
LA  JUEZA  ARROYO  SALGADO  DESDE  HACE  MAS  DE  UN  AÑO  QUE  NO  HACE  NADA  RESPECTO  A  LAS  DENUNCIAS  SOBRE  RELLENOS  Y  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  EN  EL  LUGAR.
HAN  CERRADO  CORRIENTES,  NO  SE  PUEDE  ACCEDER  FÁCILMENTE  CON  AUTO.  LOS  CARTONEROS  NO  RETIRARON  LOS  CARTONES  DE  SOLÍS  Y  NO  ESTAMOS  LOS  VECINOS  INFORMADOS  DE  ESTA  OBRA 
NO  SABEMOS  EN  QUE  NOS  ESTÁN  METIENDO






ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LÓPEZ

domingo, 15 de enero de 2017

EL PODER JUDICIAL IMPUNE PROTEGE A JORGE MACRI

SIGUE  SIN  RESOLVER  NUESTRAS  CAUSAS  JUDICIALES CONTRA  LOS  RELLENOS MACRISTAS  EN  LA  COSTA  Y  POR  LA  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO..

 A  NOSOTROS  QUIEN  NOS  ESCUCHA????????

¿COMO  ES  POSIBLE  QUE  ALGUNOS  POR  CONTAR  CON  MUCHO  PODER  CONSIGUEN  QUE  SE  DIFUNDA,  INVESTIGUE  TODO  LO  QUE  NECESITAN  Y  A  NOSOTROS  QUE  TENEMOS  LA  DESGRACIA  DE  QUE  NUESTRA  JUEZA  SEA  ARROYO  SALGADO  NO  SE  NOS  ESCUCHE  NUNCA?.  
ESTA  "JUEZA"  CORRUPTA  LE  GENERA  A  MACRI  LA  IMPUNIDAD  SUFICIENTE  PARA QUE  ROBE  NUESTRA  COSTA. 

DESDE  HACE  MAS  DE  UN  AÑO  QUE  NO  HACE  NADA  DE  NADA  RESPECTO  DE NUESTRAS  DENUNCIAS(CAUSA  63869)
NOS  ES  IMPOSIBLE  QUE  ARROYO  SALGADO  ADEMÁS  DE  DECLARARSE INCOMPETENTE  NO SE  DEDIQUE  A  INVESTIGAR  A  MACRI,  PERO  NO  SE  ESCUSA.  

sábado, 14 de enero de 2017

La coima de CODINSA SA era la Municipalidad nueva en Maipú 2272. Ahora Macri pretende concretar?

La excepción de Codinsa SA era un hotel en Av del Libertador y Camacuá, Olivos. La coima que ofrecía la empresa era hacer la nueva muni en el edificio de Maipú 2272. está prohibida la coima y con una acción judicial lo pararon. Ahora se va a hacer ¿A cambio del hotel para Codinsa SA?¿con que dinero?
Las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura);
Ver el Fallo: 
I-68174 "FILON ANDRES ROBERTO CONTRA MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA 20.665/04 Y SUS ANEXOS"

//Plata, 18 de abril de 2007.
VISTO:
La demanda interpuesta a fs. 49/59, la medida cautelar solicitada sobre el final de dicho escrito y la nueva presentación obrante a fs. 74, y
CONSIDERANDO:
1. El actor, vecino de la ciudad de Vicente López, promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza nº 20.665 y sus anexos, emanada del Municipio de dicha ciudad, al considerar que la referida disposición, en cuanto autoriza a la empresa Codinsa S.A. un emprendimiento urbanístico en terrenos colindantes al Puerto de Olivos, infringe los artículos 28, 38, 44 y 193 inciso 7 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. 
a. Conforme surge de los elementos de la causa, mediante aquella ordenanza se promueve un desarrollo inmobiliario consistente, en síntesis, en la construcción de un hotel, un complejo habitacional, un paseo comercial, centro de eventos y convenciones, oficinas, un centro cultural, exposiciones, y áreas de paseos públicos y semipúblicos.
b. De lo expuesto por el demandante resulta que la norma impugnada, no obstante referirse a un predio específico ubicado en el barrio de Olivos, genera efectos de incidencia general. 
Denuncia el actor que la medida altera, a su entender injustificadamente, las reglas generales de la Ordenanza nº 14.510, y que viola el derecho al medio ambiente sano. En tal sentido, indica que un emprendimiento como el que se autoriza por la ordenanza municipal nº 20.665/04, dado el gran movimiento de personas y bienes que el desarrollo habilitado supondrá, ha de provocar un seguro impacto negativo en el vecindario de Vicente López. También considera que la demandada no ha observado los recaudos jurídicos para la debida celebración de un contrato público. De otro lado, aduce que concurre una infracción al artículo 11 de la Constitución provincial, toda vez que la ordenanza referida instituye una excepción en exclusivo beneficio del titular del predio.
c. Paralelamente, expone una serie de deficiencias e infracciones que adjudica a la ordenanza impugnada, aun cuando no comprometen, en rigor, planteos constitucionales directos, tales como: i] haberse dispuesto en el Art. 7° de esa normativa local que las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura); ii] no observarse lo previsto en la ordenanza 16.440, al prescindirse de la intervención del Consejo Asesor Permanente de Planeamiento Urbano; iii] incumplirse el llamado a licitación pública para adjudicar los trabajos a que alude el Art. 8° de la ordenanza; iv] no haberse convocado a audiencia pública; y, v] haberse omitido la declaración de impacto ambiental exigida por la ley 11.723 (Art. 10).
d. A título cautelar, requiere que este Tribunal ordene la suspensión de los efectos de la ordenanza.
3. Del escrito de fs. 74, de fecha 5 de septiembre del corriente, surge la insistencia sobre lo que se entiende es la puesta en marcha inminente del proyecto previsto en la ordenanza controvertida.
4. La pretensión, prima facie valorada, no exhibe obstáculos que mellen su aptitud para ser propuesta en esta litis (arg. Arts. 15, 161 inc. 1°, Const. Pcial. y 336, C.P.C.C.; doct. Causas I 1490, “Bargo”, sent. de 5-VII-2000; B. 64.464, “Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y sus citas y causa I. 3.505, “Conciencia Ciudadana”, res. del 24-XI-2.004 y sus citas; en conc. Art. 32, ley 25.675). 
5. En el marco de esta acción originaria la Corte ha acogido reclamos precautorios suspensivos en casos en que el cumplimiento de la norma cuestionada generaba un perjuicio grave para el derecho invocado por los actores o cuando, en los hechos, la ejecución de la disposición implicaba la solución anticipada del pleito (“Acuerdos y Sentencias”, serie 4ª, t. IV, p. 374; serie 6ª, t. XII, pp. 384 y 490; serie 13ª, t. VIII, p. 246; serie 18ª, t. V, p. 296; serie 20ª, t. VI, p. 390; e I. 3.521, ya citada; I. 68.183, “Del Potro”, res. del 4-V-2005, entre otras), en el entendimiento de que si bien las normas legales o reglamentarias gozan de una presunción de validez (doctr. causa I. 3.521, “Bravo”, res. del 9-X-2.003, y sus citas), la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud (art. 230, inc. 1, C.P.C.C.; cfr. C.S.J.N., Fallos 314: 711). Es que requerir un juicio de ver-dad no condice con la finalidad del insti-tuto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N., Fa-llos 316: 2060; 318: 2375; B-63.590, “Saisi”, res. de 5-III-2003).
6. Corresponde evaluar entonces si la presentación en tratamiento descansa sobre agravios prima facie verosímiles (arg. Art. 230, inc. 1, C.P.C.C.). 
 En razón del proceso incoado sólo han de considerarse los planteos constitucionales expuestos en la demanda, toda vez que aquellos de cuño meramente legal, por principio ajenos al objeto propio de esta clase de contiendas, pueden ser atendidos en la medida en que evidencian la infracción constitucional aducida; de lo contrario, se desvirtuaría la misión esencial que el constituyente ha confiado a la Suprema Corte en este tipo de causas (doctr. Arts. 161 inc. 1° en conc. 166, in fine y 215, Const. Pcial.; Arts. 1°, 2°, 3°, 12 y concs., ley 12.008, texto según ley 13.101). 
a. A fs. 315 del expediente administrativo nº 4119-008725/04, la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la Municipalidad de Vicente López –en oportunidad de expedirse sobre el anteproyecto presentado por la firma antes aludida para el emprendimiento a desarrollarse en los predios comprendidos entre la Avenida del Libertador, la calle Sturiza, la calle Juan Díaz de Solís y el Pasaje. Camacuá-, expresó la “inviabilidad de proceder al registro de los planos de obra” por entender que el proyecto excedía los valores de altura y número de pisos autorizados en el Código de Ordenamiento Urbano local. Al respecto indica que la altura máxima alcanzada por la torre central es de 95,78 metros, compuesta por una planta baja a nivel + 1,40 m., planta basamento a nivel +5 m y 24 pisos superiores, coronados por un ordenamiento metálico. Lo dictaminado en ese sentido se encuentra además corroborado por lo dispuesto en el punto 7.11.11.6 del Código de Ordenamiento Urbano que prevé para la zona en cuestión –zona de urbanización U11- una altura máxima de 25,50 m., con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre (consultado en www.mvl.gov.ar).
El señalado informe no ha sido tenido en cuenta por el Concejo Deliberante, según se desprende de los considerandos de la Ordenanza nº 20.665/04 (ver. fs. 372/375 del expte. citado), pese a que ha sido elaborado por el organismo competente según el Código de Ordenamiento Urbano para “verificar el cumplimiento del Código en los planos de obra” (cfr. punto 1.2.1.2 del citado Código urbanístico local).
b. Por otra parte, del examen de las actuaciones administrativas suministradas por la comuna no surge que el dictado de la normativa de excepción haya sido precedido por una instancia de información y consulta públicas, tanto respecto del tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente, tal como lo demanda el adecuado cumplimiento de los principios que resultan de el artículo 28 de la Constitución Provincial (en conc. Arts. 20 de la ley 25.675, 18 in fine de la ley 11.723; 2 incs. “e” y “f” del Decreto-ley 8.912/77). 
c. En adición, cabe valorar que al menos prima facie existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que ha de entrañar el desarrollo habilitado por la Ordenanza nº 20.665/04, sin que aparezca en autos acreditado que la normativa hubiese sido respaldada por una declaración de impacto ambiental. En efecto, tal recaudo en principio no parece abastecido con la evaluación obrante a fs. 105 y ss. del expediente administrativo de referencia, en cuanto sólo importa un estudio privado respecto del cual no consta que haya sido objeto de acto expreso de aprobación por autoridad competente, ni que hubiese sido sometido a alguna instancia informativa o participativa acordes a la índole de la iniciativa en cuestión.
d. Si bien no está vedado al Municipio adecuar sus normas urbanísticas en función de nuevas decisiones públicas incluso a propuesta de particulares, ello supone un examen y justificación razonables de los cambios introducidos así como de los impactos que ellos habrán de causar, extremos que, como se ha visto, no han sido observados adecuadamente. Estas falencias ponen objetivamente en riesgo los derechos resultantes del citado artículo 28 de la Constitución provincial, haciendo palpable la necesidad de instrumentar medidas preventivas.
e. Por otra parte, el Tribunal no puede ignorar que mediante las resoluciones nº 314 y nº 319, el Defensor del Pueblo de Vicente López recomendó al Departamento Ejecutivo que vetara “... las ordenanzas de excepción aprobadas en la sesión de los días 23/4 de diciembre de 2004” y resolvió alertar al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires “sobre la inconveniencia de homologar las excepciones aprobadas por las ordenanzas 20.653, 20.656, 20.658, 20.661, 20.664 y 20.665”, respectivamente (v. fs. 32/35 y 43/48). Como tampoco le es ajeno –a tenor las constancias agregadas a la causa B. 68.190, “Roberto, Carlos y otros c/ Concejo Deliberante de Vicente López”, tenidas a la vista-, que las condiciones bajo las cuales se llevó a cabo la sesión en la que se aprobó la la Ordenanza nº 20.665/04 aquí cuestionada (sesión del día 23 de diciembre de 2.004 -18ª Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Vicente López- expediente 2352/04 HCD) distaron de asegurar el tratamiento normal y apropiado debate acerca de una decisión de innegable trascendencia urbanística.
f. Finalmente, la ordenanza nº 20.665/04, en cuanto implica la realización de una obra de envergadura que se aparta del esquema general vigente en materia urbano-ambiental en el Municipio, existente al tiempo de su dictado, genera un beneficio urbano diferencial no suficientemente sustentado por razones de interés público, lo que prima facie trasunta un quiebre del principio de igualdad jurídica (Arg. 11, Const. Pcial.). 
7. En lo que hace al peligro en la demora, de los términos en que la Ordenanza nº 20.655/04 autorizó el registro de los planos del proyecto iniciado por Codinsa S.A. y aprobó el uso del predio para los fines del mismo, se deriva la posibilidad cierta de que la empresa desarrolladora ponga en ejecución el emprendimiento edilicio cuya evitación constituye, precisamente, el punto sobre el que repercute en forma directa el objeto central de la pretensión bajo análisis. 
En ese sentido, el Tribunal ha sostenido que en la evaluación del peligro en la demora como requisito general de toda medida cautelar, es preciso indagar tanto el gravamen que produciría la ejecución del acto cuestionado si al cabo del proceso fuera declarado ilegítimo –para el caso inconstitucional-, como –y en relación con- aquél que resultaría de la paralización temporal de los efectos de dicho acto, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (doctr. causas B. 65.158, “Burgués”, res. del 30-IV-03; I. 3.521; I. 68.183, ya mencionadas).
Ahora bien, tratándose del posible gravamen o afectación al entorno urbano de un vecindario aquella ponderación debe efectuarse a la luz de los principios preventivo y precautorio, propios de la materia ambiental, ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Constitución de la Provincia y consagrados expresamente en el Art. 4 ley 25.675. Precisamente, en función de ellos, dados la dimensión de la intervención autorizada, la ausencia de adecuada expedición de una declaración de impacto, así como la falta de información y debate ciudadanos, aparece configurado un cuadro objetivo de riesgo urbano-ambiental que, en principio, subsume el caso en los términos del art. 230 inc. 2, del Código ritual, justificando el otorgamiento de una tutela cautelar.
8. En síntesis, teniendo en cuenta la índole de los bienes jurídicos comprometidos, corresponde hacer lugar al requerimiento cautelar solicitado.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
Hacer lugar al planteo cautelar, ordenando a la Municipalidad de Vicente López que suspenda todos los efectos de la Ordenanza nº 20.665/04 hasta tanto se dicte sentencia en las presentes actuaciones (arts. 195, 202 y 683 y conc. del C.P.C.C.).
Previa caución juratoria del actor de responder por los daños y perjuicios que esta medida pudiese ocasionar, líbrese oficio por Secretaría (art. 199 del C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.

Francisco Héctor Roncoroni
Daniel Fernando Soria Juan Carlos Hitters
Luis Esteban Genoud Hilda Kogan
Eduardo Julio Pettigiani

domingo, 8 de enero de 2017

CORRUPTELA JUDICIAL, DE LOS MEDIOS, EJECUTIVO Y LEGISLATIVO. TODOS A FAVOR DEL ROBO DE NUESTRA COSTA.

 AÑO  2016:

12/8
DENUNCIAMOS  A  ESTA  JUEZA  EN  EL  CONSEJO  DE  LA  MAGISTRATURA

19/8 CONMINÓ  AL  ABOGADO  MUIÑA  A  QUE    BAJO  DECLARACIÓN  JURADA DIGA  EN  EL  JUZGADO,  SI  RECIBÍA  HONORARIOS  DEL  ESTADO  NACIONAL,  PROVINCIAL  O  MUNICIPAL.

30/8  SE  DECLARÓ  INCOMPETENTE  POR  LA  CAUSA  63869,  INCOMPETENCIA  QUE  LE  FUE  RECHAZADA  POR  UN  JUEZ  DE  GARANTÍAS (RELLENOS  ILEGALES  DE  MACRI  Y  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO)

NO  HACE   NADA. DESDE  HACE  17  MESES    RESPECTO  DE  LOS  RELLENOS  Y  LA  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  QUE  COMPROMETE  A  JORGE  MACRI  &  CIA.

                                       
AÑO  2016
MACRI  NO  LLAMA  A  AUDIENCIAS  PÚBLICAS  RESPECTO  DE  LA  PRIVATIZACIÓN  DE LA  COSTA,  NO  HACE  LOS  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS,  NI  AMBIENTALES.  ROBARON EL EXPEDIENTE  DEL  DECRETO  QUE  APRUEBA  RELLENOS,  EXCEPCIONES  Y  EL  NO  SE  DA  POR  ENTERADO
ES  LA  AUTORIDAD  AMBIENTAL  DE  VICENTE  LÓPEZ(DECRETO  4780-05).
PERMITE  RELLENOS,  FALSIFICACIÓN  DE  DOCUMENTO  PÚBLICO  PARA  CONSTRUIR  UN  HELIPUERTO,  QUE  INC,  RIBERA,  LA  NACIÓN  SA  Y  CONSTRUCTORA  URBANA  TOME  DE  LA  RED  LA  ENERGÍA  QUE  NECESITA  SIN  FACTIBILIDAD  ELÉCTRICA  AL  IGUAL  QUE  TODAS  LAS  TORRES  QUE  DAN  AL  RÍO  Y  QUE  SON  EXCEPCIONES...

EXPTE  2436-28442/12 MARÍA  EUGENIA  VIDAL  NO  ENVIÓ  ESTE  EXPEDIENTE  AL  JUZGADO  CON  LAS  PRUEBAS    DE  FOTOS  DE  RELLENOS  MACRISTAS  


LOREZETTI  RECHAZÓ  TRATAR  EL  TEMA  DE  FONDO  POR  EL  HELIPUERTO  MACRISTA  POR  CUESTIONES  DE  FORMA.
SEGUIMOS  RECLAMANDO  SIN  SER  ESCUCHADOS  POR  NINGUNO  DE  LOS  CORRUPTOS  DE  LA  JUSTICIA,  LA  PROVINCIA  Y  EL  MUNICIPIO.  TODOS  ELLOS  HACEN  SILENCIO  Y  LOS  MEDIOS  NO  LES  PREGUNTAN  NADA.....

ASAMBLEA

martes, 3 de enero de 2017

RESOLUCIÓN POLÍTICA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN POR LA CAUSA DEL HELIPUERTO Y EL SOBRESEIMIENTO DE JORGE MACRI?

RESOLUCIÓN  POLÍTICA  DONDE  LOS  DENUNCIADOS  MACRI  &  CIA  NO  SON  INVESTIGADOS  POR  EL  PODER  JUDICIAL  EN  EL  ROBO  DE  NUESTRA  COSTA

La Corte Suprema dejó firme el sobreseimiento a favor del intendente de Vicente López, Jorge Macri, primo del presidente Mauricio Macri, y del empresario Carlos De Narváez, hermano del ex diputado opositor Francisco De Narváez, en una causa en la que estaban investigados por la construcción de un helipuerto utilizando documentación presuntamente apócrifa.

El máximo tribunal, con los votos de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, rechazó por cuestiones formales la última apelación presentada contra ambos.

Iris Di Giano, representante de la organización comunal Vecinos en Defensa de Vicente López, había presentado un recurso de “queja” contra los sobreseimientos, pero la Corte lo desestimó y, de esa manera, dejó firme y sin posibilidad de modificaciones los sobreseimientos de Macri y De Narváez.

En la causa se investigaba la supuesta utilización de documentación falsa para que el Concejo Deliberante de Vicente López aprobara el 21 de diciembre de 2012 la construcción de helipuerto en la costa del municipio, como parte de un complejo que incluye la edificación de una torre y un centro comercial".

El helipuerto contaba con un aval de la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC), que desconoció el expediente con el que supuestamente se hizo la autorización.

La causa tramitó ante la jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado; ante los magistrados de la Sala Cuarta de la Casación Federal Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, y finalmente ante la Corte. En las instancias anteriores, Macri y De Narváez fueron sobreseídos.

  (InfoBAN) Publicada el  29/12/2016 | 15:24



TODAVÍA NO FUIMOS NOTIFICADOS OFICIALMENTE DE LA RESOLUCIÓN.

1.DESDE LA ANAC NUNCA SE REALIZÓ UNA FACTIBILIDAD PARA CONSTRUIR UN HELIPUERTO. 
2.LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR DE NARVÁEZ ANTE EL CONCEJO DELIBERANTE NO CUENTA CON NÚMERO DE EXPEDIENTE, NÚMERO DE REFERENCIA, NI SELLO LA FIRMA.

3.EN LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO EN EL LUGAR DEL HELIPUERTO, EN EL PLANO ESTÁ EL ESTADIO DE TINELLI (ZONIFICIÓN EQ2 PARA USO DE RECREACIÓN SEGÚN EL FISCAL DE ESTADO ZCELAGOWSKI)
4.LA ORDENANZA DEL HELIPUERTO INCLUÍA CANON POR LO TANTO SERÍA PRIVADO. MESES ANTES DE OBTENER ESA NOTA DE LA CUAL NO SE HACE CARGO LA ANAC PUES NO CUENTA CON EXPEDIENTE LEGAL, HACE REFERENCIA A ELLA HORNASS DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD Y CASAL PROMOVIENDO EL HELIPUERTO RESPECTO DE ESA NOTA POSTERIOR...ANTE EL JUZGADO LOS FUNCIONARIOS POLICIALES DIJERON QUE LA FACTIBILIDAD LES FUE COMENTADA TELEFÓNICAMENTE POR JUAN CARLOS GONZALEZ DE LA ANAC. DICHO FUNCIONARIO NIEGA, ADUCE QUE NO AUTORIZÓ , NO AUTORIZA Y NO AUTORIZARÁ UN HELIPUERTO ALLÍ...TAMBIÉN AGREGA QUE PARA QUE SE APRUEBE SE DEBE SOLICITAR POR EXPEDIENTE Y CUMPLIR LA LEY GRAL DEL AMBIENTE CON AUDIENCIAS PÚBLICAS LO CUAL NUNCA OCURRIÓ.EL DECRETO 4780/05 MUNICIPAL INDICA QUE EN CASO DE HELIPUERTO SE DEBE REALIZAR UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL MUNICIPAL, LO CUAL NUNCA SUCEDIÓ, AUNQUE SI EXISTE LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO DONDE NO CONSTA EL HELIPUERTO.
LA ORDENANZA QUE INCLUYE EL HELIPUERTO MODIFICA EL ESQUEMA DIRECTOR URBANO DEL PREACUERDO URBANÍSTICO SIN CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE CONSULTA CIUDADANA Y PROMUEVE UN CAMBIO DE USO, COMERCIAL. PROHIBIDO. EN EL ALLANAMIENTO A LAS OFICINAS DE DE NARVÁEZ SE ENCONTRÓ LA DOCUMENTACIÓN MUNICIPAL DONDE SE LE DA A CONOCER LAS LEYES QUE SE DEBEN CUMPLIR.
5.JORGE MACRI NO PUDO HACER POSIBLE QUE SE CONSTRUYA EL HELIPUERTO PORQUE ES ILEGAL, GRACIAS A NUESTRAS DENUNCIAS. PRESENTAMOS PRUEBA DE TODO. EL DAÑO AMBIENTAL ES GRAVE, LA INTENCIÓN DE HACER ESTE NEGOCIO INMOBILIARIO EN NUESTRA COSTA EXISTIÓ. NUNCA NOS PERMITIERON HACER EL PERITAJE DE LA NOTA FALSA PRESENTADA POR DE NARVÁEZ, AUNQUE PRESENTAMOS PERITO. AUN NO LEÍMOS LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, PUES NO FUIMOS NOTIFICADOS NO VAMOS A PARAR HASTA QUE NO HAYA JUSTICIA, PORQUE AFECTA NUESTROS DERECHOS A VIVIR EN UN AMBIENTE DIGNO. NO A LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA! ESTO RECIÉN COMIENZA.
NOTA  DE  DE  NARVÁEZ  PRESENTADA  ANTE  EL  HCD  DE  VICENTE  LÓPEZ  PARA  QUE  LE  APRUEBEN  EL  HELIPUERTO.  PARECE  QUE  NADIE  FUE?
ES  INCREIBLE  QUE  NINGÚN  JUEZ  PUEDA  INVESTIGAR  NADA  Y  QUE  TODOS  RECHACEN    SIN  TRATAR  EL  TEMA  DE  FONDO.
ASAMBLEA

sábado, 31 de diciembre de 2016

NICOLÁS DUJOVNE ES EL HIJO DEL CORRUPTO QUE NOS ROBÓ LA COSTA, ARQUITECTO BERARDO DUJOVNE, DE HORIZONS.

EL  CLUB  ALMACENEROS  Y  EL  CLUB  SHELL  VENDIERON  SUS  TIERRAS  A  200 DOLARES  EL  METRO  CUADRADO.  BERARDO  DUJOVNE  EL  PADRE  DEL  MINISTRO  DE HACIENDA  CONSTRUYÓ  LAS  TORRES  DE  AV  DEL  LIBERTADOR  E  H.YRIGOYEN COMO  ASÍ  TAMBIÉN  LAS  DE  H. YRIGOYEN  HACIA  EL  RÍO, SIN AUDIENCIAS PÚBLICAS  SIN  INFORMES  DE  IMPACTO  AMBIENTAL,  SIN  ESTUDIOS HIDRÁULICOS. SE  TRATA  DE  UNA  ESTAFA  DONDE  NO  SE  CUMPLIERON  LEYES  DE ORDEN PÚBLICO, PROCESO  PARTICIPATIVO  DE  CONSULTA  PÚBLICA  E  INFORMACIÓN VERAZ, LEYES AMBIENTALES,  REQUISITOS  INDISPENSABLES  Y  NECESARIOS  PARA LA PRESERVACIÓN  DEL  AMBIENTE.  SIN  TENER  EN  CUENTA  LA  CONSTITUCIÓN NACIONAL  Y  ESTO  SOLO  PUDO  REALIZARSE  POR  LA  CONNIVENCIA  DE  MAURICIO MACRI.  EL  NEGOCIO  INMOBILIARIO  EN  NUESTRA  COSTA  ES  DE MAURICIO  MACRI Y  QUEDA  EVIDENCIADO  CUANDO  LAS  FAMILIAS  COMO  LA  DE DUJOVNE  Y  MACRI ESTÁN  ASOCIADAS  PARA  INCUMPLIR  LEYES  Y  HACER NEGOCIOS  INMOBILIARIOS VIOLANDO LA CONSTITUCIÓN NACIONAL.
SI NO  ES  UNA  SOCIACIÓN  ILÍCITA¿QUÉ  ES?




El  Ministro  de  Hacienda  no  solo  es co-conductor del programa “Odisea Argentina”, emitido por TN, junto con el periodista Carlos Pagni, de La Nación, diario en el que además es columnista habitual. Ya era un hombre de consulta del Gabinete de Mauricio Macri. Es hijo del arquitecto Berardo Dujovne, del estudio Dujovne-Hirsh, quien  incumplió  todas  las  leyes  ambientales  y  fue  motor  del  robo  en  nuestra  costa.

MINISTRO  DE  HACIENDA  DE  MACRI,  NICOLÁS  DUJOVNE  ES  HIJO  DEL  CORRUPTO  ARQUITECTO  QUE  PRIVATIZÓ  NUESTRA  COSTA  JUNTO  A  LOS  MACRI.

BERARDO  DUJOVNE  DESTRUYÓ  NUESTRA  COSTA  A  FAVOR  DE  NEGOCIOS INMOBILIARIOS  PARA  LAVAR  DINERO.  
CON  SOCIEDADES  ANÓNIMAS,  FIDEICOMISOS  INVADIERON  NUESTRA  COSTA  CON  EL BENEPLÁCITO  DE  SUS  SOCIOS  MACRISTAS  Y  RADICALES.

Antecedentes  de  Dujovne  que  permitieron  el  silencio  del  colegio  de  arquitectos
Vicerrector  de  la  UBA Arq. Berardo Dujovne  8 de mayo de 2006 - 15 de mayo de 2006            
Decano de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (UBA)
1984, Arq. Berardo Dujovne, decano normalizador.
1996, Arq. Berardo Dujovne, completando el período por renuncia de la anterior.
1998, Arq. Berardo Dujovne.
2002, Arq. Berardo Dujovne.


JORGE  MACRI EN  TODO  DE  ACUERDO  CON  MAURICIO  MACRI  Y  LOS  DUJOVNE  FAVORECIÓ  EL  PROCESO  PRIVATIZADOR  DE  NUESTRA  COSTA  Y  SE  ENCUENTRA  DANDO  UNA  BATALLA  JUDICIAL  SIN  PRESCEDENTES  COMO  ACUSADO: 

FUE  ACUSADO  POR  INTEGRANTES  DE  LA  ASAMBLEA  EN  DIFERENTES  CAUSAS  JUDICIALES.
CAUSA  24.498  POR  EL  EDIFICIO  DEL  DIARIO  LA  NACIÓN  QUE  NOS  DEJA  SIN  LUZ. (ACTUALMENTE  CON RECURSO  EXTRAORDINARIO  EN  LA  SALA  IV  DE  CASACIÓN  PENAL.  A  ESPERA  DE  LA  RESPUESTA.)
 DENUNCIADA  LA  JUEZA  SANDRA  ARROYO  SALGADO  EN  EL  CONSEJO  DE  LA  MAGISTRATURA  POR  NO  HABER  TENIDO  EN  CUENTA  LAS  LEYES  AMBIENTALES  Y  POR  BENEFICIAR  A  LOS  IMPUTADOS  Y  NO  EXCUSARSE  AL  MISMO  TIEMPO  DE  SER  ASIDUA  VISITANTE  DE  LA  NACIÓN  Y  CLARÍN. CONSULTADA  POR  LOS  DENUNCIADOS  A  QUIENES  BENEFICIÓ  EN  PERJUICIO  DEL  PUEBLO  DE  VICENTE  LÓPEZ.NO  SE  EXCUSÓ, ACTUÓ  EN  BENEFICIO  DE  LOS  IMPUTADOS  Y  MINTIÓ  PORQUE  NUNCA  JORGE  MACRI  PRESENTÓ  LA  FACTIBILIDAD  ELECTRICA,  PORQUE  NO  EXISTE. COMO  ASÍ  TAMBIÉN  LA  SALA  IV  DE  CASACIÓN  PENAL  EXPTE  252/16(CONSEJERO  CANTIS)  

CAUSA  16.406 (CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN,  COMISIÓN AMBIENTAL)POR  EL  HELIPUERTO  DEL  PROYECTO  AL  RÍO  CON  FALSIFICACIÓN  DE DOCUMENTO  PÚBLICO,  INCUMPLIMIENTO  DE  LEYES  AMBIENTALES.  DENUNCIADA LA  JUEZA  SANDRA  ARROYO  SALGADO  POR  HABER  OCULTADO  PRUEBA,  SEPARADO 2  HECHOS  DENUNCIADOS  EN  DOS  CAUSAS,  PARA  IMPEDIR  QUE  SE  ENTIENDA QUE EN LA  DECLARACIÓN  DE  IMPACTO  AMBIENTAL  DEL  PROYECTO  AL  RÍO  EN  LOS PLANOS  FIGURA EN  EL  LUGAR  DEL  HELIPUERTO  DE  MACRI ,  EL  ESTADIO  DE TINELLI.
CONSEJO  DE  LA  MAGISTRATURA  POR  NO  HABER  TENIDO  EN  CUENTA  LAS  LEYES AMBIENTALES  Y  POR  BENEFICIAR  A  LOS  IMPUTADOS  Y  NO  EXCUSARSE  AL MISMO TIEMPO  DE  SER  ASIDUA  VISITANTE  Y  CONSULTADA  POR  LOS  DENUNCIADOS LA NACIÓN  SA  Y  CLARÍN A  QUIENES  BENEFICIÓ  EN  PERJUICIO  DEL  PUEBLO  DE  VICENTE  LÓPEZ. COMO  ASÍ  TAMBIÉN  LA  SALA  IV  DE  CASACIÓN  PENAL  EXPTE  252/16(CONSEJERO  CANTIS)

CAUSA  63869: (JUZGADO  FEDERAL 1  DE  SAN  ISIDRO) RELLENOS  ILEGALES  DE  MACRI,  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  DE  OLIVOS.  ROBO  DE  EXPEDIENTES  DEL  CORRIMIENTO  DE  LÍNEA  DE  RIBERA  Y  POSIBLE  MANIPULACIÓN    DESDE  LA  FISCALÍA  DE  ESTADO  PROVINCIAL, FALSIFICACIÓN  DE  DOCUMENTO  PÚBLICO  DONDE  NUNCA  SE  REALIZARON  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS Y  AMBIENTALES  PARA  EL  PREACUERDO  URBANÍSTICO  Y  CORRIMIENTO  DE  LÍNEA  DE  RIBERA . 
DENUNCIADA  LA  JUEZA  SANDRA  ARROYO  SALGADO  POR  NO  HABER  HECHO  NADA  RESPECTO  DE  LA  DENUNCIA  DESDE  HACE  17  MESES  EN  RELACIÓN  A  LOS  RELLENOS  DE  MACRI  Y  15  MESES  POR  LA  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  PARA  BENEFICIAR  A  JORGE  MACRI  Y  MAURICIO  MACRI.  SALVO  DECLARARSE  INCOMPETENTE  AL  SER  DENUNCIADA.  LA  CAUSA  SE  ENCUENTRA  EN  SU  JUZGADO  LUEGO  QUE  LE  RECHAZARAN  LA  INCOMPETENCIA  DESDE  UN  JUZGADO  DE  GARANTÍAS.

CAUSA  POR  EL  VIAL  COSTERO  (SE  ENCUENTRA  EN  LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN/AMBIENTAL) POR  INCUMPLIMIENTO  DE  MEGA  II  POR  PARTE  DE  LA  MUNICIPALIDAD  DE  VICENTE  LÓPEZ. VIAL  QUE  CONECTA  LAS  TORRES  HORIZONS  DE  DUJOVNE CON  EL  PROYECTO  AL  RÍO  DE  LA  NACIÓN  SA  Y  PRETENDE  CONECTAR  CON  EL  PUERTO  Y  LUEGO  CON  SAN  ISIDRO.


ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LÓPEZ
1535186043

jueves, 29 de diciembre de 2016

EN LA FISCALÍA DE ESTADO NO INICIARON INVESTIGACIÓN ALGUNA POR LOS RELLENOS DE JORGE MACRI.

HERNÁN  GÓMEZ,  FISCAL  DE  ESTADO  PROVINCIAL.

A)EL  6  DE  JULIO  DE  2015  DENUNCIAMOS  EN  LA  FISCALÍA  PROVINCIAL 

1. LOS RELLENOS  ILEGALES  DE  JORGE  MACRI.

  
2.LA DESAPARICIÓN  DEL  EXPEDIENTE  DEL  DECRETO  QUE  "CORRE  NUESTRA  LÍNEA  DE RIBERA".


3. LA  FALTA  DE  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS  Y  AMBIENTALES  EN  NUESTRA COSTA  PARA  EL  DECRETO  2479/07  QUE  APRUEBA  LAS  EXCEPCIONES,  RELLENOS  Y  CORRIMIENTO  DE  LÍNEA  DE  RIBERA.


 B)NOS  REUNIMOS  EL  6/7/2015  CON  EL  DR  BESSI  QUIEN  NOS  ASEGURÓ  QUE  EN  LA  VISTA   DEL  EXPEDIENTE  DESAPARECIDO DEL  FISCAL  SZELAGOWZKI  RICARDO  NO  HUBO ACUERDO  PARA  EL  CORRIMIENTO DE  LINEA  DE  RIBERA  EN  TODA  LA  COSTA  Y TAMPOCO  POR  LOS  RELLENOS ILEGALES POR  LA  MANO  DEL  HOMBRE.  DOCTRINA MAIRENHOFF.


C)  DESAPARECIERON  LOS  SIGUIENTES  EXPEDIENTES  2400-1501-2007  DEL  CUAL  SURGE  EL  EXPTE  2400-1622/2006  0 1  QUE  ES  EL  SIGUIENTE.  VER  LA  REITERACIÓN  DE  HORARIOS  DEL  31-10-2007 A  LAS  08:46:06  QUE  PASA  POR  LA  FISCALÍA  DE  ESTADO,  EL  MINISTERIO  DE  INFRAESTRUCTURA  Y  AUTORIDAD  DEL  AGUA  EN  EL  MISMO  DÍA,  A  LA  MISMA ,  HORA  EN  EL  MISMO  MINUTO  Y  SEGUNDO.....


Expediente Numero: 2400 - 1622/2006 0 1Fecha de la consulta: 29/12/2016

Datos de la Caratula

Iniciador: VICENTE LOPEZ
Extracto: CONVENIO DE REGULARIZACION DE RIVERA
Fecha de Inicio: 28/05/2007
Estado: En tramite
El expediente se encuentra en: DCION DE GEODESIA MOP (50A07) Sin acuse de recibo
El expediente no posee Agregados

Movimientos
MovimientoRemitenteFecha EnvíoReceptorFecha de Recibido
CARATULADO*ME MRIO DE INFRAESTRUCT. , VIVIENDA Y SERV. PUBLICOS28/05/2007 15:09:18*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO28/05/2007 15:09:18
AGREGADO*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO28/05/2007 15:10:05*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO
REMITIDO*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO28/05/2007 15:10:22AS. GRAL. GOB. SECRETARIA LETRADA III28/05/2007 15:19:29
REMITIDOAS. GRAL. GOB. SECRETARIA LETRADA III28/05/2007 15:20:45AS. GRAL.GOB.SEC PRIVADA AS EJECUTIVO28/05/2007 15:32:28
REMITIDOAS. GRAL.GOB.SEC PRIVADA AS EJECUTIVO29/05/2007 12:27:32AS. GRAL.GOB. SEC. PRIVADA AS. CENTRAL29/05/2007 12:31:08
REMITIDOAS. GRAL.GOB. SEC. PRIVADA AS. CENTRAL29/05/2007 18:52:17*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO30/05/2007 08:02:09
REMITIDO*ME ASESORIA GRAL GOBIERNO30/05/2007 08:20:58*ME MRIO DE INFRAESTRUCT. , VIVIENDA Y SERV. PUBLICOS31/10/2007 08:46:06
DESGLOSADO EXTFISCALIA DE ESTADO31/10/2007 08:46:06*ME AUTORIDAD DEL AGUA
REMITIDO*ME MRIO DE INFRAESTRUCT. , VIVIENDA Y SERV. PUBLICOS31/10/2007 08:46:06FISCALIA DE ESTADO31/10/2007 08:46:06
REMITIDOFISCALIA DE ESTADO31/10/2007 08:46:07*ME AUTORIDAD DEL AGUA31/10/2007 08:46:07
AGREGADO*ME AUTORIDAD DEL AGUA31/10/2007 08:47:03*ME AUTORIDAD DEL AGUA
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA31/10/2007 08:53:53DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)31/10/2007 12:47:39
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)26/11/2007 15:12:45AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)27/11/2007 09:47:23
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)28/11/2007 10:58:22DCION DE GEODESIA MOP


 D)AL  DÍA  DE  LA  FECHA  NO  SE  INICIÓ  EXPEDIENTE  ALGUNO  CON  NUESTRA DENUNCIA,  YA  PASÓ  MAS  DE 17  MESES.

E)NUESTRA  DENUNCIA  SE  ENCUENTRA  EN  LA  OFICINA  DEL  FISCAL  DE  ESTADO  HERNÁN  GÓMEZ.

F)  HICIMOS  LA  DENUNCIA  EN  EL  JUZGADO  FEDERAL  DE  SANDRA  ARROYO  SALGADO  QUIEN  NO  HIZO  NADA  AL  RESPECTO.

G) DENUNCIAMOS  A  LA  JUEZA  Y  SE  DECLARÓ  INCOMPETENTE. EL  JUEZ  DE GARANTÍAS  DE  TIGRE  LE  RECHAZÓ  LA  INCOMPETENCIA  Y  LE  ENVIÓ  A SU  JUZGADO  NUESTRA  CAUSA.  SANDRA  ARROYO  SALGADO  SIGUE  SIN  HACER  NADA RESPECTO  A  LA  COMPETENCIA,  A  LA  DENUNCIA  POR  RELLENOS  Y  POR DESAPARICIÓN  DE  EXPEDIENTES.
H)  EN  LA  FISCALÍA  DE  ESTADO  DICEN  LO  SIGUIENTE:
NUESTRA  DENUNCIA  NO  SE  CONFORMÓ  COMO  EXPEDIENTE. NO  SE  SABE  QUIEN  LA  TIENE  PERO  CONSTA  QUE  INGRESÓ  EN  MESA  DE  ENTRADAS.

I) HABLAMOS  EN  LA  OFICINA  DEL  DR.  CABRAL  DEL  CONSEJO  DE  LA  MAGISTRATURA  SOBRE  LA  DENUNCIA  CONTRA  ARROYO  SALGADO,  QUIEN  DEBERÍA  HABERSE  EXCUSADO,  EN  VEZ  DE  SALIR  TANTO  POR  LA  NACIÓN   Y  TELENOCHE, AL  TIEMPO  QUE  SOBRESEYÓ  A  DE  NARVÁEZ  FIDUCIARIO  DEL  PROYECTO  AL  RÍO,  DONDE  SE  ENCUENTRA  EL  EDIFICIO  DEL  DIARIO  LA  NACIÓN  Y LOS  INTERESES  DE  CLARÍN.

LO  ÚNICO  QUE  HIZO "LA  JUEZA" FUE  TAPAR  PRUEBA  Y  PERJUDICARNOS  PARA BENEFICIAR  A  MACRI. EN  FEBRERO  SEGUIREMOS  AVANZANDO.

TAMBIÉN  DEJAMOS  MUY  EN  CLARO  LO  SUCEDIDO  CON  LA  DENUNCIA  POR  LOS RELLENOS  Y  DESAPARICIÓN  DE  EXPEDIENTES  QUE  AUN  HOY  ESTÁN  EN  SU JUZGADO.

ASAMBLEA